Kerntheorie
Aus Buskeismus
| Version vom 16:41, 6. Okt. 2008 (bearbeiten) Rechtsanwalt Markus Kompa (Diskussion | Beiträge) (Die Seite wurde neu angelegt: == Begriff == Gerichtliche tenorierte Ansprüche werden normalerweise streng wörtlich vollstreckt ("Formstrenge des Vollzugsrechts"). Bei Verurteilung zur ->[[Unterl...) ← Zum vorherigen Versionsunterschied |
Aktuelle Version (22:51, 25. Apr. 2019) (bearbeiten) (Entfernen) Admin (Diskussion | Beiträge) |
||
| (Der Versionsvergleich bezieht 23 dazwischen liegende Versionen mit ein.) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
| + | <center>{{Vorlage:Glossar}}</center> | ||
| - | == Begriff == | + | Die im Wettbewerbsrecht entwickelte Begriff der '''"Kerntheorie"''' wurde auf das Äußerungsrecht übertragen. |
| - | Gerichtliche tenorierte Ansprüche werden normalerweise streng wörtlich vollstreckt ("Formstrenge des Vollzugsrechts"). Bei Verurteilung zur ->[[Unterlassungsanspruch|Unterlassung]] von bestimmten Äußerungen könnten die Verbote durch ähnliche Äußerungen umgangen werden. Durch die sog. Kerntheorie werden jedoch auch unwesentliche Abweichungen einer verbotenen Äußerung oder mit der konkreten Verletzungshandlung sehr ähnliche Verhaltenswesien als Zuwiderhandlung gewertet und somit zu [[Ordnungsmittel]]n führen. | + | Demnach unfasst der Schutzumfang eines Äueßerungsverbots nicht nur die in der Einstweiligen Verfügung und/oder dem Urteil formulierten Äußerungen, die mit der verbotenen Äußerung identisch sind, sondern auch solche gleichwertigen Äußerungen, die trotz wörlicher Abweichung den [[Tenor eines Verbots | Äußerungskern]] unberührt lassen. |
| + | |||
| + | Die "Kerntheorie" dient der Durchsetzung von Zensuransprüchen, was wesentlich erschwert wäre, falls eine Verletzung nur in den Fällen anzunehmen wäre, in denen die Äußerung dem Wortlaut des in der einstweiligen Verfügung und/oder Urteil fomulierten Tenors genau entspricht. | ||
| + | |||
| + | Werden unwesentliche Abweichungen einer verbotenen Äußerung oder mit der konkreten Verletzungshandlung sehr ähnliche Äußerung als Zuwiderhandlung anerkannt, so führen diese zu [[Ordnungsmittel]]n oder Vertragsstrafen. | ||
| + | |||
| + | =Unsicherheit, was zum Verbotskern gehört = | ||
| + | |||
| + | ==aus den Gründen der verbundenen Antragsschrift nebst Anlagen== | ||
| + | |||
| + | In der Praxis ist es umstritten, was der Kern eines Verbotes umfasst. Das bleibt wieder den frei und unabhängig entscheidenden Richtern überlassen. | ||
| + | |||
| + | Die Berliner Zensurkammer erlässt einstweilige Verfügungen, in denen das konkret Verbotene folgendermaßen "begründet" wird: | ||
| + | |||
| + | '''Die einsweilege Verfügung war aus den Gründen der verbundenen Antragsschrift nebst Anlagen zu erlassen.''' | ||
| + | |||
| + | Besipiele: Landgericht Berlin: 27 O 598/09 v. 04.06.2009; 27 O 805/09 v. 09.06.2009; 27 O 227/09 v. 14.05.2009 | ||
| + | |||
| + | Damit definieren die zum Teil oft verfassungswidrigen Begründungen den Kern des Verbotes. Der Willkür öffnet damit die Berliner Zensurkammwer Tür und Tor. | ||
| + | |||
| + | '''Anmerkung:''' Inzwischen hat sich die Formulierung "wie geschehen in" durchgesetzt. | ||
| + | |||
| + | Die Deutung des Verbotkerns über die Anztragsschrift ist allerdings geblieben. | ||
| + | |||
| + | ==Allgemeines Verbot zu beleidigen== | ||
| + | |||
| + | Immer häufigen werde allgemeine Verbote der Art, wie das Verbot zu beleidigen bzw. unzuterffende Behauptungen kund zu tun, erlassen. | ||
| + | |||
| + | ===Beispiel=== | ||
| + | |||
| + | *Landgericht Berlin 53 T 39/09 v. 16.03.2009: 1. Dem Antragsgegner wird gem. § 1 Abs. 2 Nr. 2 b i.V.m. § 1 Abs. 1 S. 3 Nr. 3, 4, 5 GewSchG bei Vermeidung eines vom Gericht für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 250.000,- EUR, ersatzweise Ordnungshaft, oder Ordnungshaft bis zu sechs Monaten untersagt, | ||
| + | |||
| + | ::a. den '''Antragsteller zu beleidigen''', zu bedrohen oder seine Gesundheit zu verletzen, | ||
| + | |||
| + | ==Allgemeines Verbot, unzutreffende Behauptungen kund zu tun== | ||
| + | |||
| + | ===Beispiel=== | ||
| + | |||
| + | *Landgericht Berlin 53 T 39/09 v. 16.03.2009: 1. Dem Antragsgegner wird gem. § 1 Abs. 2 Nr. 2 b i.V.m. § 1 Abs. 1 S. 3 Nr. 3, 4, 5 GewSchG bei Vermeidung eines vom Gericht für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 250.000,- EUR, ersatzweise Ordnungshaft, oder Ordnungshaft bis zu sechs Monaten untersagt, | ||
| + | |||
| + | ::b. unzutreffende Behauptungen über den Antragsteller Dritten gegenüber, insbesondere über Webseiten, kund zu tun; ausgenommen hiervon sind Mitteilungen an Gerichte oder Behörden im Rahmen von deren Zuständigkeiten, | ||
| + | |||
| + | =Anwendungsbeispiele der Kerntheorie= | ||
| + | |||
| + | Ein auf falscher eidesstatlicher Erklärugn eines Anwalts beruhendes Verbot untersagte zu behaupten, der Antragsteller - ein Anwalt - hätte im Gerichtsaal gesagt "Der Antrag war Scheiße". | ||
| + | |||
| + | Nach der Kerntheorie musste den Antragsgegner 3.000 Euro zahlen oder ersatzweise 6 Tage Haft antreten, weil er im Internet das Verbot angeblich umgehen wollte, in dem er schrieb: Wir hörten sinngemäß den Anwalt sagen "Der Antrag war Scheiße." | ||
| + | |||
| + | '''Quelle:''' [http://www.eurodiva.de/rschaelike/6_tage_holstenglacis.htm 6 Tage Holstenglacis] | ||
| == Kritik == | == Kritik == | ||
| - | Durch die Kerntheorie wird [[Abmahner]]n und willfährigen Richtern die Möglichkeit eingeräumt, einen Tenor nachträglich zu interpretieren und willkürlich [[Ordnungsstrafe]]n zu erschleichen. Hamburger Richterinnen, die sich nach einem Insekt nennen, geht bisweilen die Fantasie durch. | + | |
| + | Durch die Kerntheorie wird den [[Abmahner|Abmanern]] mit Unterstützung der frei und unabhängig entscheidenden Richtern die Möglichkeit eingeräumt, einen Tenor nachträglich zu interpretieren und [[Ordnungsstrafe|Ordnungsstrafen]] bzw. [[Vertragsstafe|Vertragsstrafen]] zu erschleichen. | ||
| [[Kategorie:Glossar]] | [[Kategorie:Glossar]] | ||
Aktuelle Version
| BUSKEISMUS |  |
Die im Wettbewerbsrecht entwickelte Begriff der "Kerntheorie" wurde auf das Äußerungsrecht übertragen.
Demnach unfasst der Schutzumfang eines Äueßerungsverbots nicht nur die in der Einstweiligen Verfügung und/oder dem Urteil formulierten Äußerungen, die mit der verbotenen Äußerung identisch sind, sondern auch solche gleichwertigen Äußerungen, die trotz wörlicher Abweichung den Äußerungskern unberührt lassen.
Die "Kerntheorie" dient der Durchsetzung von Zensuransprüchen, was wesentlich erschwert wäre, falls eine Verletzung nur in den Fällen anzunehmen wäre, in denen die Äußerung dem Wortlaut des in der einstweiligen Verfügung und/oder Urteil fomulierten Tenors genau entspricht.
Werden unwesentliche Abweichungen einer verbotenen Äußerung oder mit der konkreten Verletzungshandlung sehr ähnliche Äußerung als Zuwiderhandlung anerkannt, so führen diese zu Ordnungsmitteln oder Vertragsstrafen.
[bearbeiten] Unsicherheit, was zum Verbotskern gehört
[bearbeiten] aus den Gründen der verbundenen Antragsschrift nebst Anlagen
In der Praxis ist es umstritten, was der Kern eines Verbotes umfasst. Das bleibt wieder den frei und unabhängig entscheidenden Richtern überlassen.
Die Berliner Zensurkammer erlässt einstweilige Verfügungen, in denen das konkret Verbotene folgendermaßen "begründet" wird:
Die einsweilege Verfügung war aus den Gründen der verbundenen Antragsschrift nebst Anlagen zu erlassen.
Besipiele: Landgericht Berlin: 27 O 598/09 v. 04.06.2009; 27 O 805/09 v. 09.06.2009; 27 O 227/09 v. 14.05.2009
Damit definieren die zum Teil oft verfassungswidrigen Begründungen den Kern des Verbotes. Der Willkür öffnet damit die Berliner Zensurkammwer Tür und Tor.
Anmerkung: Inzwischen hat sich die Formulierung "wie geschehen in" durchgesetzt.
Die Deutung des Verbotkerns über die Anztragsschrift ist allerdings geblieben.
[bearbeiten] Allgemeines Verbot zu beleidigen
Immer häufigen werde allgemeine Verbote der Art, wie das Verbot zu beleidigen bzw. unzuterffende Behauptungen kund zu tun, erlassen.
[bearbeiten] Beispiel
- Landgericht Berlin 53 T 39/09 v. 16.03.2009: 1. Dem Antragsgegner wird gem. § 1 Abs. 2 Nr. 2 b i.V.m. § 1 Abs. 1 S. 3 Nr. 3, 4, 5 GewSchG bei Vermeidung eines vom Gericht für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 250.000,- EUR, ersatzweise Ordnungshaft, oder Ordnungshaft bis zu sechs Monaten untersagt,
- a. den Antragsteller zu beleidigen, zu bedrohen oder seine Gesundheit zu verletzen,
[bearbeiten] Allgemeines Verbot, unzutreffende Behauptungen kund zu tun
[bearbeiten] Beispiel
- Landgericht Berlin 53 T 39/09 v. 16.03.2009: 1. Dem Antragsgegner wird gem. § 1 Abs. 2 Nr. 2 b i.V.m. § 1 Abs. 1 S. 3 Nr. 3, 4, 5 GewSchG bei Vermeidung eines vom Gericht für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 250.000,- EUR, ersatzweise Ordnungshaft, oder Ordnungshaft bis zu sechs Monaten untersagt,
- b. unzutreffende Behauptungen über den Antragsteller Dritten gegenüber, insbesondere über Webseiten, kund zu tun; ausgenommen hiervon sind Mitteilungen an Gerichte oder Behörden im Rahmen von deren Zuständigkeiten,
[bearbeiten] Anwendungsbeispiele der Kerntheorie
Ein auf falscher eidesstatlicher Erklärugn eines Anwalts beruhendes Verbot untersagte zu behaupten, der Antragsteller - ein Anwalt - hätte im Gerichtsaal gesagt "Der Antrag war Scheiße".
Nach der Kerntheorie musste den Antragsgegner 3.000 Euro zahlen oder ersatzweise 6 Tage Haft antreten, weil er im Internet das Verbot angeblich umgehen wollte, in dem er schrieb: Wir hörten sinngemäß den Anwalt sagen "Der Antrag war Scheiße."
Quelle: 6 Tage Holstenglacis
[bearbeiten] Kritik
Durch die Kerntheorie wird den Abmanern mit Unterstützung der frei und unabhängig entscheidenden Richtern die Möglichkeit eingeräumt, einen Tenor nachträglich zu interpretieren und Ordnungsstrafen bzw. Vertragsstrafen zu erschleichen.
