Betrügen - erlaubt - Versionsgeschichte http://www.buskeismus-lexikon.de/index.php?title=Betr%C3%BCgen_-_erlaubt&action=history Versionsgeschichte für diese Seite in Buskeismus de MediaWiki 1.9.2 Thu, 28 Mar 2024 08:21:50 GMT Admin um 13:06, 4. Feb. 2019 http://www.buskeismus-lexikon.de/index.php?title=Betr%C3%BCgen_-_erlaubt&diff=31025&oldid=prev <p></p> <table border='0' width='98%' cellpadding='0' cellspacing='4' style="background-color: white;"> <tr> <td colspan='2' width='50%' align='center' style="background-color: white;">← Nächstältere Version</td> <td colspan='2' width='50%' align='center' style="background-color: white;">Version vom 13:06, 4. Feb. 2019</td> </tr> <tr><td colspan="2" align="left"><strong>Zeile 1:</strong></td> <td colspan="2" align="left"><strong>Zeile 1:</strong></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">Der Vorwurf '''betrügen''' kann erlaubt sein.</td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">Der Vorwurf '''betrügen''' kann erlaubt sein.</td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td>-</td><td style="background: #ffa; font-size: smaller;">In der Rechtsprechung geht man davon, dass es nicht daruf ankommt, ob die Tatbestandsmerkmale des § 263 StGB erfüllt sind, da die Begriffe <span style="color: red; font-weight: bold;">„Betrug</span>&quot;, <span style="color: red; font-weight: bold;">„betrügen</span>&quot; und „betrogen werden&quot; umgangssprachlich auch über die Bezeichnung eines Betruges im streng strafrechtlichen Sinne hinaus zur Wertung bzw. Kennzeichnung von Sachverhalten verwendet wird, in denen es um ein unredliches und/oder täuschendes Verhalten geht. [https://www.telemedicus.info/urteile/Presserecht/Verdachtsberichterstattung/1133-LG-Hamburg-Az-325-O-8510-Tatsachenbehauptungen-ueber-Call-in-Shows.html Urteil] &lt;font color=&quot;#800000&quot;&gt;'''325 O 85/10'''&lt;/font&gt; vom 11.10.2010.</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;">In der Rechtsprechung geht man davon, dass es nicht daruf ankommt, ob die Tatbestandsmerkmale des § 263 StGB erfüllt sind, da die Begriffe <span style="color: red; font-weight: bold;">„[[Betrug]]</span>&quot;, <span style="color: red; font-weight: bold;">„[[Betrügen]]</span>&quot; und „betrogen werden&quot; umgangssprachlich auch über die Bezeichnung eines Betruges im streng strafrechtlichen Sinne hinaus zur Wertung bzw. Kennzeichnung von Sachverhalten verwendet wird, in denen es um ein unredliches und/oder täuschendes Verhalten geht. [https://www.telemedicus.info/urteile/Presserecht/Verdachtsberichterstattung/1133-LG-Hamburg-Az-325-O-8510-Tatsachenbehauptungen-ueber-Call-in-Shows.html Urteil] &lt;font color=&quot;#800000&quot;&gt;'''325 O 85/10'''&lt;/font&gt; vom 11.10.2010.</td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">Siehe auch [[Betrüger - erlaubt]]</td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">Siehe auch [[Betrüger - erlaubt]]</td></tr> </table> Mon, 04 Feb 2019 13:06:10 GMT Admin http://www.buskeismus-lexikon.de/Diskussion:Betr%C3%BCgen_-_erlaubt Admin um 13:01, 4. Feb. 2019 http://www.buskeismus-lexikon.de/index.php?title=Betr%C3%BCgen_-_erlaubt&diff=31022&oldid=prev <p></p> <table border='0' width='98%' cellpadding='0' cellspacing='4' style="background-color: white;"> <tr> <td colspan='2' width='50%' align='center' style="background-color: white;">← Nächstältere Version</td> <td colspan='2' width='50%' align='center' style="background-color: white;">Version vom 13:01, 4. Feb. 2019</td> </tr> <tr><td colspan="2" align="left"><strong>Zeile 1:</strong></td> <td colspan="2" align="left"><strong>Zeile 1:</strong></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">Der Vorwurf '''betrügen''' kann erlaubt sein.</td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">Der Vorwurf '''betrügen''' kann erlaubt sein.</td></tr> <tr><td colspan="2">&nbsp;</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td colspan="2">&nbsp;</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;">In der Rechtsprechung geht man davon, dass es nicht daruf ankommt, ob die Tatbestandsmerkmale des § 263 StGB erfüllt sind, da die Begriffe „Betrug&quot;, „betrügen&quot; und „betrogen werden&quot; umgangssprachlich auch über die Bezeichnung eines Betruges im streng strafrechtlichen Sinne hinaus zur Wertung bzw. Kennzeichnung von Sachverhalten verwendet wird, in denen es um ein unredliches und/oder täuschendes Verhalten geht. [https://www.telemedicus.info/urteile/Presserecht/Verdachtsberichterstattung/1133-LG-Hamburg-Az-325-O-8510-Tatsachenbehauptungen-ueber-Call-in-Shows.html Urteil] &lt;font color=&quot;#800000&quot;&gt;'''325 O 85/10'''&lt;/font&gt; vom 11.10.2010.</td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">Siehe auch [[Betrüger - erlaubt]]</td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">Siehe auch [[Betrüger - erlaubt]]</td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">=Urteile=</td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">=Urteile=</td></tr> <tr><td colspan="2">&nbsp;</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td colspan="2">&nbsp;</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;">*Urteil LG HH [https://www.telemedicus.info/urteile/Presserecht/Verdachtsberichterstattung/1133-LG-Hamburg-Az-325-O-8510-Tatsachenbehauptungen-ueber-Call-in-Shows.html &lt;font color=&quot;#800000&quot;&gt;'''325 O 85/10'''&lt;/font&gt;] vom 11.10.2010.</td></tr> <tr><td colspan="2">&nbsp;</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td colspan="2">&nbsp;</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;">::I. Das Versäumnisurteil vom 17.06.2010 (Aktenzeichen: 325 O 85/10) wird aufgehoben und die Klage wird abgewiesen.</td></tr> <tr><td colspan="2">&nbsp;</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td colspan="2">&nbsp;</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;">::Die Klägerin ist ein in Österreich ansässiges Unternehmen, das auf Telefondienstleistungen spezialisiert ist und auch interaktive Fernseh-Gewinnspielsendungen für verschiedene europäische Fernsehsender produziert.</td></tr> <tr><td colspan="2">&nbsp;</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td colspan="2">&nbsp;</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;">::Die Klägerin produzierte jedenfalls bis Juli 2009 auch das in der Schweiz ausgestrahlte Format „X Quiz&quot; und ferner jedenfalls bis September 2009 das im österreichischen Fernsehen ausgestrahlte Format „Z&quot;.</td></tr> <tr><td colspan="2">&nbsp;</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">*Beschluss des LG Berlin &lt;font color=&quot;#800000&quot;&gt;'''27 O 814/09'''&lt;/font&gt; vom 03.09.2009:</td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">*Beschluss des LG Berlin &lt;font color=&quot;#800000&quot;&gt;'''27 O 814/09'''&lt;/font&gt; vom 03.09.2009:</td></tr> </table> Mon, 04 Feb 2019 13:01:25 GMT Admin http://www.buskeismus-lexikon.de/Diskussion:Betr%C3%BCgen_-_erlaubt Test um 16:02, 27. Sep. 2012 http://www.buskeismus-lexikon.de/index.php?title=Betr%C3%BCgen_-_erlaubt&diff=18372&oldid=prev <p></p> <table border='0' width='98%' cellpadding='0' cellspacing='4' style="background-color: white;"> <tr> <td colspan='2' width='50%' align='center' style="background-color: white;">← Nächstältere Version</td> <td colspan='2' width='50%' align='center' style="background-color: white;">Version vom 16:02, 27. Sep. 2012</td> </tr> <tr><td colspan="2" align="left"><strong>Zeile 13:</strong></td> <td colspan="2" align="left"><strong>Zeile 13:</strong></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">::Liegt damit eine Meinungsäußerung vor, so handelt es sich auch nicht um eine unzulässige Schmähkritik. Eine Schmähkritik zeichnet sich unter anderem dadurch aus, dass der Anwurf auch aus der eigenen Sicht des Kritikers keine verwertbare Grundlage hat und es nicht um die Auseinandersetzung in der Sache geht, sondern die Diffamierung des Anderen im Vordergrund steht. Das ist hier nicht der Fall. Vielmehr geht es im &quot;Abmahnblock&quot; erkennbar um die Auseinandersetzung mit dem Abmahnverhalten unter anderem des Antragstellers, dem immerhin - wie er selbst einräumt - zeitweise mit einstweiliger Verfügung verboten worden ist, Abmahnungen vorzunehmen.</td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">::Liegt damit eine Meinungsäußerung vor, so handelt es sich auch nicht um eine unzulässige Schmähkritik. Eine Schmähkritik zeichnet sich unter anderem dadurch aus, dass der Anwurf auch aus der eigenen Sicht des Kritikers keine verwertbare Grundlage hat und es nicht um die Auseinandersetzung in der Sache geht, sondern die Diffamierung des Anderen im Vordergrund steht. Das ist hier nicht der Fall. Vielmehr geht es im &quot;Abmahnblock&quot; erkennbar um die Auseinandersetzung mit dem Abmahnverhalten unter anderem des Antragstellers, dem immerhin - wie er selbst einräumt - zeitweise mit einstweiliger Verfügung verboten worden ist, Abmahnungen vorzunehmen.</td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td>-</td><td style="background: #ffa; font-size: smaller;">&#160;</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;">[[Kategorie:<span style="color: red; font-weight: bold;">erlaubt verboten</span>]]</td></tr> <tr><td>-</td><td style="background: #ffa; font-size: smaller;">[[Kategorie:<span style="color: red; font-weight: bold;">Verbotener Ausdruck</span>]]</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">[[Kategorie:Erlaubt]]</td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">[[Kategorie:Erlaubt]]</td></tr> </table> Thu, 27 Sep 2012 16:02:22 GMT Test http://www.buskeismus-lexikon.de/Diskussion:Betr%C3%BCgen_-_erlaubt Rolf um 11:59, 5. Jan. 2011 http://www.buskeismus-lexikon.de/index.php?title=Betr%C3%BCgen_-_erlaubt&diff=13003&oldid=prev <p></p> <table border='0' width='98%' cellpadding='0' cellspacing='4' style="background-color: white;"> <tr> <td colspan='2' width='50%' align='center' style="background-color: white;">← Nächstältere Version</td> <td colspan='2' width='50%' align='center' style="background-color: white;">Version vom 11:59, 5. Jan. 2011</td> </tr> <tr><td colspan="2" align="left"><strong>Zeile 9:</strong></td> <td colspan="2" align="left"><strong>Zeile 9:</strong></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">::Der Antrag ist unbegründet. Der Antragsteller hat gegen die Antragsgegnerin unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt einen Anspruch auf Unterlassung aus den allein denkbaren Anspruchsgrundlagen §§ 823, 1004 Aus, 1 analog BGB, §§ 135 ff. StGB, Art. 1 Abs. 1, 2 Abs. 1 GG. Die angegriffene Äußerung stellt eine zulässige Meinungsäußerung nach Art. 5 Abs. 1 GG dar, die den Antragsteller nicht in seinem allgemeinen Persönlichkeitsrecht verletzt.</td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">::Der Antrag ist unbegründet. Der Antragsteller hat gegen die Antragsgegnerin unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt einen Anspruch auf Unterlassung aus den allein denkbaren Anspruchsgrundlagen §§ 823, 1004 Aus, 1 analog BGB, §§ 135 ff. StGB, Art. 1 Abs. 1, 2 Abs. 1 GG. Die angegriffene Äußerung stellt eine zulässige Meinungsäußerung nach Art. 5 Abs. 1 GG dar, die den Antragsteller nicht in seinem allgemeinen Persönlichkeitsrecht verletzt.</td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td>-</td><td style="background: #ffa; font-size: smaller;">::Rechtliche Beurteilungen (hier: „'''betrügen'''&quot;) stellen grundsätzlich Meinungsäußerungen dar, die dem Schutz der Äußerungsfreiheit unterfallen (Wenzel/Burkhardt, Das Recht der Wort- und Bildberichterstattung, 5. Auflage, Kap. 4 Rz. 61). Etwas anderes gilt nur dann, wenn die Rechtsauffassung dem Adressaten die Vorstellung von konkreten Vorgängen vermittelt, die <span style="color: red; font-weight: bold;">beweisrnäßig </span>überprüfbar sind (Wenzel/Burkhardt. a.a.O.). Das ist hier nicht der Fall. Der inkriminierten Äußerung lässt sich lediglich entnehmen, dass die Antragsgegnerin von dem Antragsteller (auch) abgemahnt wurde. Aus welchem Grund genau und wann dies geschah, bleibt vollständig offen. Damit ist die Äußerung aber so substanzlos, dass dem Leser nicht ansatzweise ein konkret vorstellbarer und mit den Mitteln der Zivilprozessordnung auf seinen Wahrheitsgehalt überprüfbarer Vorgang im Zusammenhang der Verletzung von Markenrechten des Antragstellers präsentiert wird.</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;">::Rechtliche Beurteilungen (hier: „'''betrügen'''&quot;) stellen grundsätzlich Meinungsäußerungen dar, die dem Schutz der Äußerungsfreiheit unterfallen (Wenzel/Burkhardt, Das Recht der Wort- und Bildberichterstattung, 5. Auflage, Kap. 4 Rz. 61). Etwas anderes gilt nur dann, wenn die Rechtsauffassung dem Adressaten die Vorstellung von konkreten Vorgängen vermittelt, die <span style="color: red; font-weight: bold;">beweismäßig </span>überprüfbar sind (Wenzel/Burkhardt. a.a.O.). Das ist hier nicht der Fall. Der inkriminierten Äußerung lässt sich lediglich entnehmen, dass die Antragsgegnerin von dem Antragsteller (auch) abgemahnt wurde. Aus welchem Grund genau und wann dies geschah, bleibt vollständig offen. Damit ist die Äußerung aber so substanzlos, dass dem Leser nicht ansatzweise ein konkret vorstellbarer und mit den Mitteln der Zivilprozessordnung auf seinen Wahrheitsgehalt überprüfbarer Vorgang im Zusammenhang der Verletzung von Markenrechten des Antragstellers präsentiert wird.</td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">::Liegt damit eine Meinungsäußerung vor, so handelt es sich auch nicht um eine unzulässige Schmähkritik. Eine Schmähkritik zeichnet sich unter anderem dadurch aus, dass der Anwurf auch aus der eigenen Sicht des Kritikers keine verwertbare Grundlage hat und es nicht um die Auseinandersetzung in der Sache geht, sondern die Diffamierung des Anderen im Vordergrund steht. Das ist hier nicht der Fall. Vielmehr geht es im &quot;Abmahnblock&quot; erkennbar um die Auseinandersetzung mit dem Abmahnverhalten unter anderem des Antragstellers, dem immerhin - wie er selbst einräumt - zeitweise mit einstweiliger Verfügung verboten worden ist, Abmahnungen vorzunehmen.</td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">::Liegt damit eine Meinungsäußerung vor, so handelt es sich auch nicht um eine unzulässige Schmähkritik. Eine Schmähkritik zeichnet sich unter anderem dadurch aus, dass der Anwurf auch aus der eigenen Sicht des Kritikers keine verwertbare Grundlage hat und es nicht um die Auseinandersetzung in der Sache geht, sondern die Diffamierung des Anderen im Vordergrund steht. Das ist hier nicht der Fall. Vielmehr geht es im &quot;Abmahnblock&quot; erkennbar um die Auseinandersetzung mit dem Abmahnverhalten unter anderem des Antragstellers, dem immerhin - wie er selbst einräumt - zeitweise mit einstweiliger Verfügung verboten worden ist, Abmahnungen vorzunehmen.</td></tr> </table> Wed, 05 Jan 2011 11:59:29 GMT Rolf http://www.buskeismus-lexikon.de/Diskussion:Betr%C3%BCgen_-_erlaubt Rolf um 15:34, 6. Feb. 2010 http://www.buskeismus-lexikon.de/index.php?title=Betr%C3%BCgen_-_erlaubt&diff=9143&oldid=prev <p></p> <table border='0' width='98%' cellpadding='0' cellspacing='4' style="background-color: white;"> <tr> <td colspan='2' width='50%' align='center' style="background-color: white;">← Nächstältere Version</td> <td colspan='2' width='50%' align='center' style="background-color: white;">Version vom 15:34, 6. Feb. 2010</td> </tr> <tr><td colspan="2" align="left"><strong>Zeile 1:</strong></td> <td colspan="2" align="left"><strong>Zeile 1:</strong></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">Der Vorwurf '''betrügen''' kann erlaubt sein.</td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">Der Vorwurf '''betrügen''' kann erlaubt sein.</td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td>-</td><td style="background: #ffa; font-size: smaller;"><span style="color: red; font-weight: bold;">Eine interessante Begründung finden wir im Beschluss des LG Berlin &lt;font color=&quot;#800000&quot;&gt;'''27 O 814/09'''&lt;/font&gt; vom 03.09.2009:</span></td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;"><span style="color: red; font-weight: bold;">Siehe auch [[Betrüger - erlaubt]]</span></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td>-</td><td style="background: #ffa; font-size: smaller;"><span style="color: red; font-weight: bold;">Der Antrag ist unbegründet. Der Antragsteller hat gegen die Antragsgegnerin unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt einen Anspruch auf Unterlassung aus den allein denkbaren Anspruchsgrundlagen §§ 823, 1004 Aus, 1 analog BGB, §§ 135 ff. StGB, Art. 1 Abs. 1, 2 Abs. 1 GG. Die angegriffene Äußerung stellt eine zulässige Meinungsäußerung nach Art. 5 Abs. 1 GG dar, die den Antragsteller nicht in seinem allgemeinen Persönlichkeitsrecht verletzt.</span></td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;"><span style="color: red; font-weight: bold;">=Urteile=</span></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td>-</td><td style="background: #ffa; font-size: smaller;"><span style="color: red; font-weight: bold;">Rechtliche Beurteilungen (hier: „</span>'''<span style="color: red; font-weight: bold;">betrügen</span>'''<span style="color: red; font-weight: bold;">&quot;) stellen grundsätzlich Meinungsäußerungen dar, die dem Schutz der Äußerungsfreiheit unterfallen (Wenzel</span>/<span style="color: red; font-weight: bold;">Burkhardt, Das Recht der Wort- und Bildberichterstattung, 5</span>. <span style="color: red; font-weight: bold;">Auflage, Kap. 4 Rz. 61). Etwas anderes gilt nur dann, wenn die Rechtsauffassung dem Adressaten die Vorstellung von konkreten Vorgängen vermittelt, die beweisrnäßig überprüfbar sind (Wenzel/Burkhardt. a.a.O.). Das ist hier nicht der Fall. Der inkriminierten Äußerung lässt sich lediglich entnehmen, dass die Antragsgegnerin von dem Antragsteller (auch) abgemahnt wurde. Aus welchem Grund genau und wann dies geschah, bleibt vollständig offen. Damit ist die Äußerung aber so substanzlos, dass dem Leser nicht ansatzweise ein konkret vorstellbarer und mit den Mitteln der Zivilprozessordnung auf seinen Wahrheitsgehalt überprüfbarer Vorgang im Zusammenhang der Verletzung von Markenrechten des Antragstellers präsentiert wird</span>.</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;"><span style="color: red; font-weight: bold;">*Beschluss des LG Berlin &lt;font color=&quot;#800000&quot;&gt;</span>'''<span style="color: red; font-weight: bold;">27 O 814/09</span>'''<span style="color: red; font-weight: bold;">&lt;</span>/<span style="color: red; font-weight: bold;">font&gt; vom 03</span>.<span style="color: red; font-weight: bold;">09</span>.<span style="color: red; font-weight: bold;">2009:</span></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td>-</td><td style="background: #ffa; font-size: smaller;"><span style="color: red; font-weight: bold;">Liegt damit eine Meinungsäußerung vor, so handelt es sich auch nicht um eine unzulässige Schmähkritik</span>. <span style="color: red; font-weight: bold;">Eine Schmähkritik zeichnet sich </span>unter <span style="color: red; font-weight: bold;">anderem dadurch </span>aus, <span style="color: red; font-weight: bold;">dass der Anwurf auch aus der eigenen Sicht des Kritikers keine verwertbare Grundlage hat und es nicht um die Auseinandersetzung in der Sache geht</span>, <span style="color: red; font-weight: bold;">sondern die Diffamierung des Anderen im Vordergrund steht</span>. <span style="color: red; font-weight: bold;">Das ist hier nicht der Fall</span>. <span style="color: red; font-weight: bold;">Vielmehr geht es im &quot;Abmahnblock&quot; erkennbar um die Auseinandersetzung mit dem Abmahnverhalten unter anderem des Antragstellers</span>, <span style="color: red; font-weight: bold;">dem immerhin - wie er selbst einräumt - zeitweise mit einstweiliger Verfügung verboten worden ist</span>, <span style="color: red; font-weight: bold;">Abmahnungen vorzunehmen</span>.</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;"><span style="color: red; font-weight: bold;">::Der Antrag ist unbegründet</span>. <span style="color: red; font-weight: bold;">Der Antragsteller hat gegen die Antragsgegnerin </span>unter <span style="color: red; font-weight: bold;">keinem rechtlichen Gesichtspunkt einen Anspruch auf Unterlassung </span>aus <span style="color: red; font-weight: bold;">den allein denkbaren Anspruchsgrundlagen §§ 823</span>, <span style="color: red; font-weight: bold;">1004 Aus, 1 analog BGB</span>, <span style="color: red; font-weight: bold;">§§ 135 ff</span>. <span style="color: red; font-weight: bold;">StGB, Art</span>. <span style="color: red; font-weight: bold;">1 Abs. 1</span>, <span style="color: red; font-weight: bold;">2 Abs. 1 GG. Die angegriffene Äußerung stellt eine zulässige Meinungsäußerung nach Art. 5 Abs. 1 GG dar</span>, <span style="color: red; font-weight: bold;">die den Antragsteller nicht in seinem allgemeinen Persönlichkeitsrecht verletzt</span>.</td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td colspan="2">&nbsp;</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;">::Rechtliche Beurteilungen (hier: „'''betrügen'''&quot;) stellen grundsätzlich Meinungsäußerungen dar, die dem Schutz der Äußerungsfreiheit unterfallen (Wenzel/Burkhardt, Das Recht der Wort- und Bildberichterstattung, 5. Auflage, Kap. 4 Rz. 61). Etwas anderes gilt nur dann, wenn die Rechtsauffassung dem Adressaten die Vorstellung von konkreten Vorgängen vermittelt, die beweisrnäßig überprüfbar sind (Wenzel/Burkhardt. a.a.O.). Das ist hier nicht der Fall. Der inkriminierten Äußerung lässt sich lediglich entnehmen, dass die Antragsgegnerin von dem Antragsteller (auch) abgemahnt wurde. Aus welchem Grund genau und wann dies geschah, bleibt vollständig offen. Damit ist die Äußerung aber so substanzlos, dass dem Leser nicht ansatzweise ein konkret vorstellbarer und mit den Mitteln der Zivilprozessordnung auf seinen Wahrheitsgehalt überprüfbarer Vorgang im Zusammenhang der Verletzung von Markenrechten des Antragstellers präsentiert wird.</td></tr> <tr><td colspan="2">&nbsp;</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td colspan="2">&nbsp;</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;">::Liegt damit eine Meinungsäußerung vor, so handelt es sich auch nicht um eine unzulässige Schmähkritik. Eine Schmähkritik zeichnet sich unter anderem dadurch aus, dass der Anwurf auch aus der eigenen Sicht des Kritikers keine verwertbare Grundlage hat und es nicht um die Auseinandersetzung in der Sache geht, sondern die Diffamierung des Anderen im Vordergrund steht. Das ist hier nicht der Fall. Vielmehr geht es im &quot;Abmahnblock&quot; erkennbar um die Auseinandersetzung mit dem Abmahnverhalten unter anderem des Antragstellers, dem immerhin - wie er selbst einräumt - zeitweise mit einstweiliger Verfügung verboten worden ist, Abmahnungen vorzunehmen.</td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> </table> Sat, 06 Feb 2010 15:34:55 GMT Rolf http://www.buskeismus-lexikon.de/Diskussion:Betr%C3%BCgen_-_erlaubt Rolf um 22:47, 16. Sep. 2009 http://www.buskeismus-lexikon.de/index.php?title=Betr%C3%BCgen_-_erlaubt&diff=7032&oldid=prev <p></p> <table border='0' width='98%' cellpadding='0' cellspacing='4' style="background-color: white;"> <tr> <td colspan='2' width='50%' align='center' style="background-color: white;">← Nächstältere Version</td> <td colspan='2' width='50%' align='center' style="background-color: white;">Version vom 22:47, 16. Sep. 2009</td> </tr> <tr><td colspan="2" align="left"><strong>Zeile 1:</strong></td> <td colspan="2" align="left"><strong>Zeile 1:</strong></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">Der Vorwurf '''betrügen''' kann erlaubt sein.</td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">Der Vorwurf '''betrügen''' kann erlaubt sein.</td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td>-</td><td style="background: #ffa; font-size: smaller;">Eine interessante Begründung finden wir im Beschluss des LG Berlin &lt;font color=&quot;#800000&quot;&gt;'''27 O 814/09'''&lt;/font&gt; <span style="color: red; font-weight: bold;">vpm </span>03.09.<span style="color: red; font-weight: bold;">2000</span>:</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;">Eine interessante Begründung finden wir im Beschluss des LG Berlin &lt;font color=&quot;#800000&quot;&gt;'''27 O 814/09'''&lt;/font&gt; <span style="color: red; font-weight: bold;">vom </span>03.09.<span style="color: red; font-weight: bold;">2009</span>:</td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">Der Antrag ist unbegründet. Der Antragsteller hat gegen die Antragsgegnerin unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt einen Anspruch auf Unterlassung aus den allein denkbaren Anspruchsgrundlagen §§ 823, 1004 Aus, 1 analog BGB, §§ 135 ff. StGB, Art. 1 Abs. 1, 2 Abs. 1 GG. Die angegriffene Äußerung stellt eine zulässige Meinungsäußerung nach Art. 5 Abs. 1 GG dar, die den Antragsteller nicht in seinem allgemeinen Persönlichkeitsrecht verletzt.</td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">Der Antrag ist unbegründet. Der Antragsteller hat gegen die Antragsgegnerin unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt einen Anspruch auf Unterlassung aus den allein denkbaren Anspruchsgrundlagen §§ 823, 1004 Aus, 1 analog BGB, §§ 135 ff. StGB, Art. 1 Abs. 1, 2 Abs. 1 GG. Die angegriffene Äußerung stellt eine zulässige Meinungsäußerung nach Art. 5 Abs. 1 GG dar, die den Antragsteller nicht in seinem allgemeinen Persönlichkeitsrecht verletzt.</td></tr> </table> Wed, 16 Sep 2009 22:47:13 GMT Rolf http://www.buskeismus-lexikon.de/Diskussion:Betr%C3%BCgen_-_erlaubt Rolf um 22:46, 16. Sep. 2009 http://www.buskeismus-lexikon.de/index.php?title=Betr%C3%BCgen_-_erlaubt&diff=7031&oldid=prev <p></p> <table border='0' width='98%' cellpadding='0' cellspacing='4' style="background-color: white;"> <tr> <td colspan='2' width='50%' align='center' style="background-color: white;">← Nächstältere Version</td> <td colspan='2' width='50%' align='center' style="background-color: white;">Version vom 22:46, 16. Sep. 2009</td> </tr> <tr><td colspan="2" align="left"><strong>Zeile 1:</strong></td> <td colspan="2" align="left"><strong>Zeile 1:</strong></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">Der Vorwurf '''betrügen''' kann erlaubt sein.</td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">Der Vorwurf '''betrügen''' kann erlaubt sein.</td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td>-</td><td style="background: #ffa; font-size: smaller;">Eine interessante Begründung finden wir im Beschluss des LG Berlin &lt;font color=&quot;#800000&quot;&gt;27 O 814/09&lt;/font&gt; vpm 03.09.2000:</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;">Eine interessante Begründung finden wir im Beschluss des LG Berlin &lt;font color=&quot;#800000&quot;&gt;<span style="color: red; font-weight: bold;">'''</span>27 O 814/09<span style="color: red; font-weight: bold;">'''</span>&lt;/font&gt; vpm 03.09.2000:</td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">Der Antrag ist unbegründet. Der Antragsteller hat gegen die Antragsgegnerin unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt einen Anspruch auf Unterlassung aus den allein denkbaren Anspruchsgrundlagen §§ 823, 1004 Aus, 1 analog BGB, §§ 135 ff. StGB, Art. 1 Abs. 1, 2 Abs. 1 GG. Die angegriffene Äußerung stellt eine zulässige Meinungsäußerung nach Art. 5 Abs. 1 GG dar, die den Antragsteller nicht in seinem allgemeinen Persönlichkeitsrecht verletzt.</td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">Der Antrag ist unbegründet. Der Antragsteller hat gegen die Antragsgegnerin unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt einen Anspruch auf Unterlassung aus den allein denkbaren Anspruchsgrundlagen §§ 823, 1004 Aus, 1 analog BGB, §§ 135 ff. StGB, Art. 1 Abs. 1, 2 Abs. 1 GG. Die angegriffene Äußerung stellt eine zulässige Meinungsäußerung nach Art. 5 Abs. 1 GG dar, die den Antragsteller nicht in seinem allgemeinen Persönlichkeitsrecht verletzt.</td></tr> </table> Wed, 16 Sep 2009 22:46:53 GMT Rolf http://www.buskeismus-lexikon.de/Diskussion:Betr%C3%BCgen_-_erlaubt Rolf um 22:46, 16. Sep. 2009 http://www.buskeismus-lexikon.de/index.php?title=Betr%C3%BCgen_-_erlaubt&diff=7030&oldid=prev <p></p> <table border='0' width='98%' cellpadding='0' cellspacing='4' style="background-color: white;"> <tr> <td colspan='2' width='50%' align='center' style="background-color: white;">← Nächstältere Version</td> <td colspan='2' width='50%' align='center' style="background-color: white;">Version vom 22:46, 16. Sep. 2009</td> </tr> <tr><td colspan="2" align="left"><strong>Zeile 1:</strong></td> <td colspan="2" align="left"><strong>Zeile 1:</strong></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">Der Vorwurf '''betrügen''' kann erlaubt sein.</td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">Der Vorwurf '''betrügen''' kann erlaubt sein.</td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td>-</td><td style="background: #ffa; font-size: smaller;">Eine interessante Begründung finden wir im Beschluss des LG Berlin 27 O 814/09 vpm 03.09.2000:</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;">Eine interessante Begründung finden wir im Beschluss des LG Berlin <span style="color: red; font-weight: bold;">&lt;font color=&quot;#800000&quot;&gt;</span>27 O 814/09<span style="color: red; font-weight: bold;">&lt;/font&gt; </span>vpm 03.09.2000:</td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">Der Antrag ist unbegründet. Der Antragsteller hat gegen die Antragsgegnerin unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt einen Anspruch auf Unterlassung aus den allein denkbaren Anspruchsgrundlagen §§ 823, 1004 Aus, 1 analog BGB, §§ 135 ff. StGB, Art. 1 Abs. 1, 2 Abs. 1 GG. Die angegriffene Äußerung stellt eine zulässige Meinungsäußerung nach Art. 5 Abs. 1 GG dar, die den Antragsteller nicht in seinem allgemeinen Persönlichkeitsrecht verletzt.</td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">Der Antrag ist unbegründet. Der Antragsteller hat gegen die Antragsgegnerin unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt einen Anspruch auf Unterlassung aus den allein denkbaren Anspruchsgrundlagen §§ 823, 1004 Aus, 1 analog BGB, §§ 135 ff. StGB, Art. 1 Abs. 1, 2 Abs. 1 GG. Die angegriffene Äußerung stellt eine zulässige Meinungsäußerung nach Art. 5 Abs. 1 GG dar, die den Antragsteller nicht in seinem allgemeinen Persönlichkeitsrecht verletzt.</td></tr> </table> Wed, 16 Sep 2009 22:46:36 GMT Rolf http://www.buskeismus-lexikon.de/Diskussion:Betr%C3%BCgen_-_erlaubt Rolf um 22:45, 16. Sep. 2009 http://www.buskeismus-lexikon.de/index.php?title=Betr%C3%BCgen_-_erlaubt&diff=7029&oldid=prev <p></p> <table border='0' width='98%' cellpadding='0' cellspacing='4' style="background-color: white;"> <tr> <td colspan='2' width='50%' align='center' style="background-color: white;">← Nächstältere Version</td> <td colspan='2' width='50%' align='center' style="background-color: white;">Version vom 22:45, 16. Sep. 2009</td> </tr> <tr><td colspan="2" align="left"><strong>Zeile 5:</strong></td> <td colspan="2" align="left"><strong>Zeile 5:</strong></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">Der Antrag ist unbegründet. Der Antragsteller hat gegen die Antragsgegnerin unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt einen Anspruch auf Unterlassung aus den allein denkbaren Anspruchsgrundlagen §§ 823, 1004 Aus, 1 analog BGB, §§ 135 ff. StGB, Art. 1 Abs. 1, 2 Abs. 1 GG. Die angegriffene Äußerung stellt eine zulässige Meinungsäußerung nach Art. 5 Abs. 1 GG dar, die den Antragsteller nicht in seinem allgemeinen Persönlichkeitsrecht verletzt.</td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">Der Antrag ist unbegründet. Der Antragsteller hat gegen die Antragsgegnerin unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt einen Anspruch auf Unterlassung aus den allein denkbaren Anspruchsgrundlagen §§ 823, 1004 Aus, 1 analog BGB, §§ 135 ff. StGB, Art. 1 Abs. 1, 2 Abs. 1 GG. Die angegriffene Äußerung stellt eine zulässige Meinungsäußerung nach Art. 5 Abs. 1 GG dar, die den Antragsteller nicht in seinem allgemeinen Persönlichkeitsrecht verletzt.</td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td>-</td><td style="background: #ffa; font-size: smaller;">Rechtliche Beurteilungen (hier: <span style="color: red; font-weight: bold;">„betrügen</span>&quot;) stellen grundsätzlich Meinungsäußerungen dar, die dem Schutz der Äußerungsfreiheit unterfallen (Wenzel/Burkhardt, Das Recht der Wort- und Bildberichterstattung, 5. Auflage, Kap. 4 Rz. 61). Etwas anderes gilt nur dann, wenn die Rechtsauffassung dem Adressaten die Vorstellung von konkreten Vorgängen vermittelt, die beweisrnäßig überprüfbar sind (Wenzel/Burkhardt. a.a.O.). Das ist hier nicht der Fall. Der inkriminierten Äußerung lässt sich lediglich entnehmen, dass die Antragsgegnerin von dem Antragsteller (auch) abgemahnt wurde. Aus welchem Grund genau und wann dies geschah, bleibt vollständig offen. Damit ist die Äußerung aber so substanzlos, dass dem Leser nicht ansatzweise ein konkret vorstellbarer und mit den Mitteln der Zivilprozessordnung auf seinen Wahrheitsgehalt überprüfbarer Vorgang im Zusammenhang der Verletzung von Markenrechten des Antragstellers präsentiert wird</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;">Rechtliche Beurteilungen (hier: <span style="color: red; font-weight: bold;">„'''betrügen'''</span>&quot;) stellen grundsätzlich Meinungsäußerungen dar, die dem Schutz der Äußerungsfreiheit unterfallen (Wenzel/Burkhardt, Das Recht der Wort- und Bildberichterstattung, 5. Auflage, Kap. 4 Rz. 61). Etwas anderes gilt nur dann, wenn die Rechtsauffassung dem Adressaten die Vorstellung von konkreten Vorgängen vermittelt, die beweisrnäßig überprüfbar sind (Wenzel/Burkhardt. a.a.O.). Das ist hier nicht der Fall. Der inkriminierten Äußerung lässt sich lediglich entnehmen, dass die Antragsgegnerin von dem Antragsteller (auch) abgemahnt wurde. Aus welchem Grund genau und wann dies geschah, bleibt vollständig offen. Damit ist die Äußerung aber so substanzlos, dass dem Leser nicht ansatzweise ein konkret vorstellbarer und mit den Mitteln der Zivilprozessordnung auf seinen Wahrheitsgehalt überprüfbarer Vorgang im Zusammenhang der Verletzung von Markenrechten des Antragstellers präsentiert wird.</td></tr> <tr><td>-</td><td style="background: #ffa; font-size: smaller;">.</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;">&#160;</td></tr> <tr><td>-</td><td style="background: #ffa; font-size: smaller;">Liegt damit eine Meinungsäußerung vor, so handelt es sich auch nicht um eine unzulässige Schmähkritik. Eine Schmähkritik zeichnet sich unter anderem dadurch aus, dass der Anwurf auch aus der eigenen Sicht des Kritikers keine verwertbare Grundlage hat und es nicht um die Auseinandersetzung in der Sache geht, sondern die Diffamierung des Anderen im Vordergrund steht. Das ist hier nicht der Fall. Vielmehr geht es im <span style="color: red; font-weight: bold;">„Abmahnblock</span>&quot; erkennbar um die Auseinandersetzung mit dem Abmahnverhalten unter anderem des Antragstellers, dem immerhin - wie er selbst einräumt - zeitweise mit einstweiliger Verfügung verboten worden ist, Abmahnungen vorzunehmen.</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;">Liegt damit eine Meinungsäußerung vor, so handelt es sich auch nicht um eine unzulässige Schmähkritik. Eine Schmähkritik zeichnet sich unter anderem dadurch aus, dass der Anwurf auch aus der eigenen Sicht des Kritikers keine verwertbare Grundlage hat und es nicht um die Auseinandersetzung in der Sache geht, sondern die Diffamierung des Anderen im Vordergrund steht. Das ist hier nicht der Fall. Vielmehr geht es im <span style="color: red; font-weight: bold;">&quot;Abmahnblock</span>&quot; erkennbar um die Auseinandersetzung mit dem Abmahnverhalten unter anderem des Antragstellers, dem immerhin - wie er selbst einräumt - zeitweise mit einstweiliger Verfügung verboten worden ist, Abmahnungen vorzunehmen.</td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> </table> Wed, 16 Sep 2009 22:45:35 GMT Rolf http://www.buskeismus-lexikon.de/Diskussion:Betr%C3%BCgen_-_erlaubt Rolf um 22:42, 16. Sep. 2009 http://www.buskeismus-lexikon.de/index.php?title=Betr%C3%BCgen_-_erlaubt&diff=7028&oldid=prev <p></p> <table border='0' width='98%' cellpadding='0' cellspacing='4' style="background-color: white;"> <tr> <td colspan='2' width='50%' align='center' style="background-color: white;">← Nächstältere Version</td> <td colspan='2' width='50%' align='center' style="background-color: white;">Version vom 22:42, 16. Sep. 2009</td> </tr> <tr><td colspan="2" align="left"><strong>Zeile 1:</strong></td> <td colspan="2" align="left"><strong>Zeile 1:</strong></td></tr> <tr><td>-</td><td style="background: #ffa; font-size: smaller;">Der Vorwurf ''betrügen''' kann erlaubt sein.</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;">Der Vorwurf <span style="color: red; font-weight: bold;">'</span>''betrügen''' kann erlaubt sein.</td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td>-</td><td style="background: #ffa; font-size: smaller;">Eine interessante <span style="color: red; font-weight: bold;">Brgründung </span>finden wir im Beschluss des LG Berlin 27 O 814/09 vpm 03.09.2000:</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;">Eine interessante <span style="color: red; font-weight: bold;">Begründung </span>finden wir im Beschluss des LG Berlin 27 O 814/09 vpm 03.09.2000:</td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">Der Antrag ist unbegründet. Der Antragsteller hat gegen die Antragsgegnerin unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt einen Anspruch auf Unterlassung aus den allein denkbaren Anspruchsgrundlagen §§ 823, 1004 Aus, 1 analog BGB, §§ 135 ff. StGB, Art. 1 Abs. 1, 2 Abs. 1 GG. Die angegriffene Äußerung stellt eine zulässige Meinungsäußerung nach Art. 5 Abs. 1 GG dar, die den Antragsteller nicht in seinem allgemeinen Persönlichkeitsrecht verletzt.</td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">Der Antrag ist unbegründet. Der Antragsteller hat gegen die Antragsgegnerin unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt einen Anspruch auf Unterlassung aus den allein denkbaren Anspruchsgrundlagen §§ 823, 1004 Aus, 1 analog BGB, §§ 135 ff. StGB, Art. 1 Abs. 1, 2 Abs. 1 GG. Die angegriffene Äußerung stellt eine zulässige Meinungsäußerung nach Art. 5 Abs. 1 GG dar, die den Antragsteller nicht in seinem allgemeinen Persönlichkeitsrecht verletzt.</td></tr> </table> Wed, 16 Sep 2009 22:42:47 GMT Rolf http://www.buskeismus-lexikon.de/Diskussion:Betr%C3%BCgen_-_erlaubt