http://www.buskeismus-lexikon.de/index.php?title=10_U_170/10_-_20.06.2011_-_Kanzlei_Schertz_Bergmann_moechte_Rechtsicherheit&action=history&feed=atom 10 U 170/10 - 20.06.2011 - Kanzlei Schertz Bergmann moechte Rechtsicherheit - Versionsgeschichte 2024-03-29T00:11:16Z Versionsgeschichte für diese Seite in Buskeismus MediaWiki 1.9.2 http://www.buskeismus-lexikon.de/index.php?title=10_U_170/10_-_20.06.2011_-_Kanzlei_Schertz_Bergmann_moechte_Rechtsicherheit&diff=14789&oldid=prev Rolf um 15:56, 13. Okt. 2011 2011-10-13T15:56:02Z <p></p> <table border='0' width='98%' cellpadding='0' cellspacing='4' style="background-color: white;"> <tr> <td colspan='2' width='50%' align='center' style="background-color: white;">← Nächstältere Version</td> <td colspan='2' width='50%' align='center' style="background-color: white;">Version vom 15:56, 13. Okt. 2011</td> </tr> <tr><td colspan="2" align="left"><strong>Zeile 177:</strong></td> <td colspan="2" align="left"><strong>Zeile 177:</strong></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">[[Kategorie:Stolpe]]</td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">[[Kategorie:Stolpe]]</td></tr> <tr><td>-</td><td style="background: #ffa; font-size: smaller;"></td><td colspan="2">&nbsp;</td></tr> <tr><td>-</td><td style="background: #ffa; font-size: smaller;">[[Kategorie:Neue Berichte|11.07.06]]</td><td colspan="2">&nbsp;</td></tr> </table> Rolf http://www.buskeismus-lexikon.de/index.php?title=10_U_170/10_-_20.06.2011_-_Kanzlei_Schertz_Bergmann_moechte_Rechtsicherheit&diff=14308&oldid=prev Rolf: /* Urteil 10 U 170/10 */ 2011-08-12T18:05:41Z <p><span class="autocomment">Urteil 10 U 170/10</span></p> <table border='0' width='98%' cellpadding='0' cellspacing='4' style="background-color: white;"> <tr> <td colspan='2' width='50%' align='center' style="background-color: white;">← Nächstältere Version</td> <td colspan='2' width='50%' align='center' style="background-color: white;">Version vom 18:05, 12. Aug. 2011</td> </tr> <tr><td colspan="2" align="left"><strong>Zeile 155:</strong></td> <td colspan="2" align="left"><strong>Zeile 155:</strong></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">...</td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">...</td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td>-</td><td style="background: #ffa; font-size: smaller;">::Dass der Gutachter nur deshalb zu dem gefundenen Ergebnis gekommen sei, weil Zahlungen an ihn geflossen seien, ist der Äußerung nicht zu entnehmen. Der Auftraggeber eines Privatgutachtens muss dieses regelmäßig bezahlen. Wer, wie die Klägerin in der Auseinandersetzung mit ISU, ein bestimmtes Anliegen verfolgt, wird kein für ihn nachteiliges Privatgutachten vorlegen. Privatgutachten stützen daher regelmäßig die Auffassung des vorlegenden Auftraggebers. Daraus ergibt sich, dass nach dem Verständnis des Lesers eine</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;">::Dass der Gutachter nur deshalb zu dem gefundenen Ergebnis gekommen sei, weil Zahlungen an ihn geflossen seien, ist der Äußerung nicht zu entnehmen. Der Auftraggeber eines Privatgutachtens muss dieses regelmäßig bezahlen. Wer, wie die Klägerin in der Auseinandersetzung mit ISU, ein bestimmtes Anliegen verfolgt, wird kein für ihn nachteiliges Privatgutachten vorlegen. Privatgutachten stützen daher regelmäßig die Auffassung des vorlegenden Auftraggebers. Daraus ergibt sich, dass nach dem Verständnis des Lesers eine Gleichsetzung von &quot;Bezahlung&quot; des Gutachtens mit &quot;Einflussnahme auf das Ergebnis des Gutachtens&quot; nicht gerechtfertigt ist.</td></tr> <tr><td>-</td><td style="background: #ffa; font-size: smaller;">Gleichsetzung von &quot;Bezahlung&quot; des Gutachtens mit &quot;Einflussnahme auf das Ergebnis des Gutachtens&quot; nicht gerechtfertigt ist.</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td>-</td><td style="background: #ffa; font-size: smaller;">&#160;</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td>-</td><td style="background: #ffa; font-size: smaller;">&#160;</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">=Kommentar=</td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">=Kommentar=</td></tr> </table> Rolf http://www.buskeismus-lexikon.de/index.php?title=10_U_170/10_-_20.06.2011_-_Kanzlei_Schertz_Bergmann_moechte_Rechtsicherheit&diff=14307&oldid=prev Rolf um 18:05, 12. Aug. 2011 2011-08-12T18:05:21Z <p></p> <table border='0' width='98%' cellpadding='0' cellspacing='4' style="background-color: white;"> <tr> <td colspan='2' width='50%' align='center' style="background-color: white;">← Nächstältere Version</td> <td colspan='2' width='50%' align='center' style="background-color: white;">Version vom 18:05, 12. Aug. 2011</td> </tr> <tr><td colspan="2" align="left"><strong>Zeile 142:</strong></td> <td colspan="2" align="left"><strong>Zeile 142:</strong></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">'''An Schluss der Sitzung:''' Die Berufung der Klägerin wird zurückgewiesen.</td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">'''An Schluss der Sitzung:''' Die Berufung der Klägerin wird zurückgewiesen.</td></tr> <tr><td colspan="2">&nbsp;</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td colspan="2">&nbsp;</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;">==Urteil 10 U 170/10==</td></tr> <tr><td colspan="2">&nbsp;</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td colspan="2">&nbsp;</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;">[http://www.buskeismus.de/urteile/10U17010.pdf Urteil] &lt;font color=&quot;#800000&quot;&gt;'''10 U 170/10'''&lt;/font&gt; vom 20. Juni 2011</td></tr> <tr><td colspan="2">&nbsp;</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td colspan="2">&nbsp;</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;">::Die Berufung der Klägerin gegen das am 26. Oktober 2010 verkündete Urteil des Landgerichts Berlin - 27 0 577/10 - wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. </td></tr> <tr><td colspan="2">&nbsp;</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td colspan="2">&nbsp;</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;">'''Aus den Gründen:</td></tr> <tr><td colspan="2">&nbsp;</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;">'''</td></tr> <tr><td colspan="2">&nbsp;</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;">::Die zulässige Berufung hat in der Sache keinen Erfolg. Der Klägerin stehen die geltend gemachten Ansprüche aus §§ 823 Abs. 1, 1004 Abs. 1 Satz 2 BGB entsprechend i.v.m. Art. 1 Abs. 1, 2 Abs. 1 GG gegen die Beklagte nicht zu. Die Abwägung der betroffenen Grundrechtspositionen aus Art. 1 Abs. 1, 2 Abs. 1 GG und Art. 5 Abs. 1 GG nach den vom Landgericht zutreffend dargestellten Maßstäben (Seite 5 f. des Urteils) ergibt, dass die beanstandete Äußerung rechtmäßig ist und von der Klägerin hingenommen werden muss.</td></tr> <tr><td colspan="2">&nbsp;</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td colspan="2">&nbsp;</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;">...</td></tr> <tr><td colspan="2">&nbsp;</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td colspan="2">&nbsp;</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;">::Dass der Gutachter nur deshalb zu dem gefundenen Ergebnis gekommen sei, weil Zahlungen an ihn geflossen seien, ist der Äußerung nicht zu entnehmen. Der Auftraggeber eines Privatgutachtens muss dieses regelmäßig bezahlen. Wer, wie die Klägerin in der Auseinandersetzung mit ISU, ein bestimmtes Anliegen verfolgt, wird kein für ihn nachteiliges Privatgutachten vorlegen. Privatgutachten stützen daher regelmäßig die Auffassung des vorlegenden Auftraggebers. Daraus ergibt sich, dass nach dem Verständnis des Lesers eine</td></tr> <tr><td colspan="2">&nbsp;</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;">Gleichsetzung von &quot;Bezahlung&quot; des Gutachtens mit &quot;Einflussnahme auf das Ergebnis des Gutachtens&quot; nicht gerechtfertigt ist.</td></tr> <tr><td colspan="2">&nbsp;</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td colspan="2">&nbsp;</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">=Kommentar=</td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">=Kommentar=</td></tr> </table> Rolf http://www.buskeismus-lexikon.de/index.php?title=10_U_170/10_-_20.06.2011_-_Kanzlei_Schertz_Bergmann_moechte_Rechtsicherheit&diff=14053&oldid=prev Rolf um 10:33, 7. Jul. 2011 2011-07-07T10:33:32Z <p></p> <table border='0' width='98%' cellpadding='0' cellspacing='4' style="background-color: white;"> <tr> <td colspan='2' width='50%' align='center' style="background-color: white;">← Nächstältere Version</td> <td colspan='2' width='50%' align='center' style="background-color: white;">Version vom 10:33, 7. Jul. 2011</td> </tr> <tr><td colspan="2" align="left"><strong>Zeile 34:</strong></td> <td colspan="2" align="left"><strong>Zeile 34:</strong></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">'''20.06.11:''' Berichterstatter der Pseudoöffentlichkeit Rolf Schälike</td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">'''20.06.11:''' Berichterstatter der Pseudoöffentlichkeit Rolf Schälike</td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td>-</td><td style="background: #ffa; font-size: smaller;">'''Vorsitzender Richter Herr Neuhaus:''' Wir <span style="color: red; font-weight: bold;">könne </span>feststellen, die Berufung ist rechtzeitig eingelegt und begründet worden. Anträge werden gestellt. <span style="color: red; font-weight: bold;">Der PKH Antrag ist offen Machen voran</span>. <span style="color: red; font-weight: bold;">Beschlossen und vedrkündet: Der Beklagten wird für das Berufungsverfahren mit Wirkung ab Antragstellung Prozesskostenhilfe bewilligt</span>. <span style="color: red; font-weight: bold;">(§ 119, Abs</span>. <span style="color: red; font-weight: bold;">1 Satz 2 ZPO) Ihr wir der Rechtsanwalt Eberhard Reinecke beigeordnet zu den Bedingungen der Anreise von Leipzig</span>. Die Anträge werden aufgenommen. Wir haben die Sache vorberaten und meinen, die Berufung würde keinen Erfolg haben. Wie meinen, weil wir es mit einer Meinungsäußerung zu tun haben. Stecken Ebenen von Tatsachen drin. Geht darum, das Gutachten bezahlen. Ist wohl zu wenig. Diese Tatsache ist irrelevant, weil es das Persönlichkeitsrecht nicht initiiert. Der private Gutachter ist beauftragt. Hat nicht die Bedeutung, wie ein gerichtliches Gutachten. Es hat keine rechtliche Bedeutung für die Qualität des Gutachtens. Privatgutachten haben nicht die Bedeutung, weil das Gutachten privat ist. Bezahlt wird … heißt, sie hat es initiiert. Kommt das Gutachten von ihr. Das Gutachten wird in Frage gestellt. Ums Bezahlen geht es nicht. Vielleicht Eindrucktatsache, was die Klägerin … . Sie hat es bezahlt, nicht wie sie es bezahlt hat, kommt zum Ergebnis, welches sie haben wollte. Das müsste eine unausweichliche Schlussfolgerung sein. Ist es so für einen durchschnittlichen Leser nicht. Das Privatgutachten bestätigt das, was der Auftraggeber beantragt hat. Sonst würde das Gutachten nicht eingereicht werden. … Wir können an Hand dieses Textes nicht sehen, dass der </td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;">'''Vorsitzender Richter Herr Neuhaus:''' Wir <span style="color: red; font-weight: bold;">können </span>feststellen, die Berufung ist rechtzeitig eingelegt und begründet worden. Anträge werden gestellt. ...<span style="color: red; font-weight: bold;">.</span>. Die Anträge werden aufgenommen. Wir haben die Sache vorberaten und meinen, die Berufung würde keinen Erfolg haben. Wie meinen, weil wir es mit einer Meinungsäußerung zu tun haben. Stecken Ebenen von Tatsachen drin. Geht darum, das Gutachten bezahlen. Ist wohl zu wenig. Diese Tatsache ist irrelevant, weil es das Persönlichkeitsrecht nicht initiiert. Der private Gutachter ist beauftragt. Hat nicht die Bedeutung, wie ein gerichtliches Gutachten. Es hat keine rechtliche Bedeutung für die Qualität des Gutachtens. Privatgutachten haben nicht die Bedeutung, weil das Gutachten privat ist. Bezahlt wird … heißt, sie hat es initiiert. Kommt das Gutachten von ihr. Das Gutachten wird in Frage gestellt. Ums Bezahlen geht es nicht. Vielleicht Eindrucktatsache, was die Klägerin … . Sie hat es bezahlt, nicht wie sie es bezahlt hat, kommt zum Ergebnis, welches sie haben wollte. Das müsste eine unausweichliche Schlussfolgerung sein. Ist es so für einen durchschnittlichen Leser nicht. Das Privatgutachten bestätigt das, was der Auftraggeber beantragt hat. Sonst würde das Gutachten nicht eingereicht werden. … Wir können an Hand dieses Textes nicht sehen, dass der </td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">Wissenschaftler entgegen der wissenschaftlichen Erkenntnis das Gutachten erstellt hat. Wir haben deswegen terminiert, weil rechtlich unklar ist, wie das einzuordnen ist. Aber nach mehr Nachdenken … . Jetzt sind Sie dran.</td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">Wissenschaftler entgegen der wissenschaftlichen Erkenntnis das Gutachten erstellt hat. Wir haben deswegen terminiert, weil rechtlich unklar ist, wie das einzuordnen ist. Aber nach mehr Nachdenken … . Jetzt sind Sie dran.</td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> </table> Rolf http://www.buskeismus-lexikon.de/index.php?title=10_U_170/10_-_20.06.2011_-_Kanzlei_Schertz_Bergmann_moechte_Rechtsicherheit&diff=14041&oldid=prev Rolf: /* Die Parteien */ 2011-07-06T20:27:52Z <p><span class="autocomment">Die Parteien</span></p> <table border='0' width='98%' cellpadding='0' cellspacing='4' style="background-color: white;"> <tr> <td colspan='2' width='50%' align='center' style="background-color: white;">← Nächstältere Version</td> <td colspan='2' width='50%' align='center' style="background-color: white;">Version vom 20:27, 6. Jul. 2011</td> </tr> <tr><td colspan="2" align="left"><strong>Zeile 27:</strong></td> <td colspan="2" align="left"><strong>Zeile 27:</strong></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">'''Klägerseite:''' Kanzlei Schertz Bergmann; Rechtsanwalt [http://www.google.de/search?hl=de&amp;xhr=t&amp;q=simon+bergmann+rechtsanwalt&amp;cp=16&amp;bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&amp;biw=1280&amp;bih=845&amp;um=1&amp;ie=UTF-8&amp;tbm=isch&amp;source=og&amp;sa=N&amp;tab=wi Simon Bergmann]&lt;br&gt; </td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">'''Klägerseite:''' Kanzlei Schertz Bergmann; Rechtsanwalt [http://www.google.de/search?hl=de&amp;xhr=t&amp;q=simon+bergmann+rechtsanwalt&amp;cp=16&amp;bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&amp;biw=1280&amp;bih=845&amp;um=1&amp;ie=UTF-8&amp;tbm=isch&amp;source=og&amp;sa=N&amp;tab=wi Simon Bergmann]&lt;br&gt; </td></tr> <tr><td>-</td><td style="background: #ffa; font-size: smaller;">'''Beklagtenseite:''' Kanzlei Schön &amp; Reinecke; Rechtsanwalt [http://www.google.de/search?hl=de&amp;xhr=t&amp;q=simon+bergmann+rechtsanwalt&amp;cp=16&amp;bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&amp;biw=1280&amp;bih=845&amp;um=1&amp;ie=UTF-8&amp;tbm=isch&amp;source=og&amp;sa=N&amp;tab=wi#um=1&amp;hl=de&amp;tbm=isch&amp;sa=1&amp;q=Rechtsanwalt+Eberhard+Reinecke&amp;oq=Rechtsanwalt+Eberhard+Reinecke&amp;aq=f&amp;aqi=&amp;aql=undefined&amp;gs_sm=e&amp;gs_upl=2703l12021l0l30l23l0l4l1l2l335l2844l3.13.2.1l19&amp;bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&amp;fp=2e00b7f487117bd0&amp;biw=1280&amp;bih=845 Eberhard Reinecke]&lt;br&gt;</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;">'''Beklagtenseite:''' Kanzlei Schön &amp; Reinecke; Rechtsanwalt [http://www.google.de/search?hl=de&amp;xhr=t&amp;q=simon+bergmann+rechtsanwalt&amp;cp=16&amp;bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&amp;biw=1280&amp;bih=845&amp;um=1&amp;ie=UTF-8&amp;tbm=isch&amp;source=og&amp;sa=N&amp;tab=wi#um=1&amp;hl=de&amp;tbm=isch&amp;sa=1&amp;q=Rechtsanwalt+Eberhard+Reinecke&amp;oq=Rechtsanwalt+Eberhard+Reinecke&amp;aq=f&amp;aqi=&amp;aql=undefined&amp;gs_sm=e&amp;gs_upl=2703l12021l0l30l23l0l4l1l2l335l2844l3.13.2.1l19&amp;bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&amp;fp=2e00b7f487117bd0&amp;biw=1280&amp;bih=845 Eberhard Reinecke]<span style="color: red; font-weight: bold;">aus Köln</span>&lt;br&gt;</td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">Beklagte Grit Hartmann persönlich</td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">Beklagte Grit Hartmann persönlich</td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> </table> Rolf http://www.buskeismus-lexikon.de/index.php?title=10_U_170/10_-_20.06.2011_-_Kanzlei_Schertz_Bergmann_moechte_Rechtsicherheit&diff=14040&oldid=prev Rolf: /* Die Parteien */ 2011-07-06T20:26:56Z <p><span class="autocomment">Die Parteien</span></p> <table border='0' width='98%' cellpadding='0' cellspacing='4' style="background-color: white;"> <tr> <td colspan='2' width='50%' align='center' style="background-color: white;">← Nächstältere Version</td> <td colspan='2' width='50%' align='center' style="background-color: white;">Version vom 20:26, 6. Jul. 2011</td> </tr> <tr><td colspan="2" align="left"><strong>Zeile 27:</strong></td> <td colspan="2" align="left"><strong>Zeile 27:</strong></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">'''Klägerseite:''' Kanzlei Schertz Bergmann; Rechtsanwalt [http://www.google.de/search?hl=de&amp;xhr=t&amp;q=simon+bergmann+rechtsanwalt&amp;cp=16&amp;bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&amp;biw=1280&amp;bih=845&amp;um=1&amp;ie=UTF-8&amp;tbm=isch&amp;source=og&amp;sa=N&amp;tab=wi Simon Bergmann]&lt;br&gt; </td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">'''Klägerseite:''' Kanzlei Schertz Bergmann; Rechtsanwalt [http://www.google.de/search?hl=de&amp;xhr=t&amp;q=simon+bergmann+rechtsanwalt&amp;cp=16&amp;bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&amp;biw=1280&amp;bih=845&amp;um=1&amp;ie=UTF-8&amp;tbm=isch&amp;source=og&amp;sa=N&amp;tab=wi Simon Bergmann]&lt;br&gt; </td></tr> <tr><td>-</td><td style="background: #ffa; font-size: smaller;">'''Beklagtenseite:''' Kanzlei Schön &amp; Reinecke; Rechtsanwalt [http://www.google.de/search?hl=de&amp;xhr=t&amp;q=simon+bergmann+rechtsanwalt&amp;cp=16&amp;bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&amp;biw=1280&amp;bih=845&amp;um=1&amp;ie=UTF-8&amp;tbm=isch&amp;source=og&amp;sa=N&amp;tab=wi <span style="color: red; font-weight: bold;"> </span>Eberhard Reinecke]&lt;br&gt;</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;">'''Beklagtenseite:''' Kanzlei Schön &amp; Reinecke; Rechtsanwalt [http://www.google.de/search?hl=de&amp;xhr=t&amp;q=simon+bergmann+rechtsanwalt&amp;cp=16&amp;bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&amp;biw=1280&amp;bih=845&amp;um=1&amp;ie=UTF-8&amp;tbm=isch&amp;source=og&amp;sa=N&amp;tab=wi<span style="color: red; font-weight: bold;">#um=1&amp;hl=de&amp;tbm=isch&amp;sa=1&amp;q=Rechtsanwalt+Eberhard+Reinecke&amp;oq=Rechtsanwalt+Eberhard+Reinecke&amp;aq=f&amp;aqi=&amp;aql=undefined&amp;gs_sm=e&amp;gs_upl=2703l12021l0l30l23l0l4l1l2l335l2844l3.13.2.1l19&amp;bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&amp;fp=2e00b7f487117bd0&amp;biw=1280&amp;bih=845 </span>Eberhard Reinecke]&lt;br&gt;</td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">Beklagte Grit Hartmann persönlich</td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">Beklagte Grit Hartmann persönlich</td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> </table> Rolf http://www.buskeismus-lexikon.de/index.php?title=10_U_170/10_-_20.06.2011_-_Kanzlei_Schertz_Bergmann_moechte_Rechtsicherheit&diff=14039&oldid=prev Rolf: /* Die Parteien */ 2011-07-06T20:13:33Z <p><span class="autocomment">Die Parteien</span></p> <table border='0' width='98%' cellpadding='0' cellspacing='4' style="background-color: white;"> <tr> <td colspan='2' width='50%' align='center' style="background-color: white;">← Nächstältere Version</td> <td colspan='2' width='50%' align='center' style="background-color: white;">Version vom 20:13, 6. Jul. 2011</td> </tr> <tr><td colspan="2" align="left"><strong>Zeile 26:</strong></td> <td colspan="2" align="left"><strong>Zeile 26:</strong></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">== Die Parteien ==</td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">== Die Parteien ==</td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td>-</td><td style="background: #ffa; font-size: smaller;">'''Klägerseite:''' Kanzlei Schertz Bergmann; <span style="color: red; font-weight: bold;">Rechstanwalt </span>[http://www.google.de/search?hl=de&amp;xhr=t&amp;q=simon+bergmann+rechtsanwalt&amp;cp=16&amp;bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&amp;biw=1280&amp;bih=845&amp;um=1&amp;ie=UTF-8&amp;tbm=isch&amp;source=og&amp;sa=N&amp;tab=wi Simon Bergmann]&lt;br&gt; </td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;">'''Klägerseite:''' Kanzlei Schertz Bergmann; <span style="color: red; font-weight: bold;">Rechtsanwalt </span>[http://www.google.de/search?hl=de&amp;xhr=t&amp;q=simon+bergmann+rechtsanwalt&amp;cp=16&amp;bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&amp;biw=1280&amp;bih=845&amp;um=1&amp;ie=UTF-8&amp;tbm=isch&amp;source=og&amp;sa=N&amp;tab=wi Simon Bergmann]&lt;br&gt; </td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">'''Beklagtenseite:''' Kanzlei Schön &amp; Reinecke; Rechtsanwalt [http://www.google.de/search?hl=de&amp;xhr=t&amp;q=simon+bergmann+rechtsanwalt&amp;cp=16&amp;bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&amp;biw=1280&amp;bih=845&amp;um=1&amp;ie=UTF-8&amp;tbm=isch&amp;source=og&amp;sa=N&amp;tab=wi Eberhard Reinecke]&lt;br&gt;</td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">'''Beklagtenseite:''' Kanzlei Schön &amp; Reinecke; Rechtsanwalt [http://www.google.de/search?hl=de&amp;xhr=t&amp;q=simon+bergmann+rechtsanwalt&amp;cp=16&amp;bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&amp;biw=1280&amp;bih=845&amp;um=1&amp;ie=UTF-8&amp;tbm=isch&amp;source=og&amp;sa=N&amp;tab=wi Eberhard Reinecke]&lt;br&gt;</td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">Beklagte Grit Hartmann persönlich</td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">Beklagte Grit Hartmann persönlich</td></tr> </table> Rolf http://www.buskeismus-lexikon.de/index.php?title=10_U_170/10_-_20.06.2011_-_Kanzlei_Schertz_Bergmann_moechte_Rechtsicherheit&diff=14038&oldid=prev Rolf: /* Kommentar */ 2011-07-06T19:01:20Z <p><span class="autocomment">Kommentar</span></p> <table border='0' width='98%' cellpadding='0' cellspacing='4' style="background-color: white;"> <tr> <td colspan='2' width='50%' align='center' style="background-color: white;">← Nächstältere Version</td> <td colspan='2' width='50%' align='center' style="background-color: white;">Version vom 19:01, 6. Jul. 2011</td> </tr> <tr><td colspan="2" align="left"><strong>Zeile 145:</strong></td> <td colspan="2" align="left"><strong>Zeile 145:</strong></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">=Kommentar=</td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">=Kommentar=</td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td>-</td><td style="background: #ffa; font-size: smaller;">Der Klägerin ist es egal. Die Kanzlei Schertz Bergmann braucht Rechtssicherheit, wissend, dass es im Äußerungsrecht keine Rechtsicherheit <span style="color: red; font-weight: bold;">geben kann</span>. Es sind alles Einzelfälle, welche der Abwägung bedürfen.</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;">Der Klägerin ist es egal. Die Kanzlei Schertz Bergmann braucht Rechtssicherheit, wissend, dass es im Äußerungsrecht keine Rechtsicherheit <span style="color: red; font-weight: bold;">gibt</span>. Es sind alles Einzelfälle, welche der Abwägung bedürfen<span style="color: red; font-weight: bold;">. Das ist Konsens unter den Zensurrichtern und -richterinnen. Richter Buske und Mauck verkünden das offen in den Verhandlungen</span>.</td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">&lt;center&gt;&lt;youtube&gt;-vcTCWxrcOs&lt;/youtube&gt; &lt;youtube&gt;kSNjWltmxnY&lt;/youtube&gt;&lt;/center&gt;</td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">&lt;center&gt;&lt;youtube&gt;-vcTCWxrcOs&lt;/youtube&gt; &lt;youtube&gt;kSNjWltmxnY&lt;/youtube&gt;&lt;/center&gt;</td></tr> </table> Rolf http://www.buskeismus-lexikon.de/index.php?title=10_U_170/10_-_20.06.2011_-_Kanzlei_Schertz_Bergmann_moechte_Rechtsicherheit&diff=14037&oldid=prev Rolf: /* Kommentar */ 2011-07-06T18:59:51Z <p><span class="autocomment">Kommentar</span></p> <table border='0' width='98%' cellpadding='0' cellspacing='4' style="background-color: white;"> <tr> <td colspan='2' width='50%' align='center' style="background-color: white;">← Nächstältere Version</td> <td colspan='2' width='50%' align='center' style="background-color: white;">Version vom 18:59, 6. Jul. 2011</td> </tr> <tr><td colspan="2" align="left"><strong>Zeile 147:</strong></td> <td colspan="2" align="left"><strong>Zeile 147:</strong></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">Der Klägerin ist es egal. Die Kanzlei Schertz Bergmann braucht Rechtssicherheit, wissend, dass es im Äußerungsrecht keine Rechtsicherheit geben kann. Es sind alles Einzelfälle, welche der Abwägung bedürfen.</td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">Der Klägerin ist es egal. Die Kanzlei Schertz Bergmann braucht Rechtssicherheit, wissend, dass es im Äußerungsrecht keine Rechtsicherheit geben kann. Es sind alles Einzelfälle, welche der Abwägung bedürfen.</td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td>-</td><td style="background: #ffa; font-size: smaller;">&lt;center&gt;&lt;youtube&gt; -vcTCWxrcOs&lt;/youtube&gt; <span style="color: red; font-weight: bold;">&lt;</span>&lt;youtube&gt;&lt;/youtube&gt;<span style="color: red; font-weight: bold;">kSNjWltmxnY</span>&lt;/center&gt;</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;">&lt;center&gt;&lt;youtube&gt;-vcTCWxrcOs&lt;/youtube&gt; &lt;youtube&gt;<span style="color: red; font-weight: bold;">kSNjWltmxnY</span>&lt;/youtube&gt;&lt;/center&gt;</td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">=Wichtiger Hinweis=</td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">=Wichtiger Hinweis=</td></tr> </table> Rolf http://www.buskeismus-lexikon.de/index.php?title=10_U_170/10_-_20.06.2011_-_Kanzlei_Schertz_Bergmann_moechte_Rechtsicherheit&diff=14036&oldid=prev Rolf: /* Notizen der Pseudoöffentlichkeit */ 2011-07-06T18:59:06Z <p><span class="autocomment">Notizen der Pseudoöffentlichkeit</span></p> <table border='0' width='98%' cellpadding='0' cellspacing='4' style="background-color: white;"> <tr> <td colspan='2' width='50%' align='center' style="background-color: white;">← Nächstältere Version</td> <td colspan='2' width='50%' align='center' style="background-color: white;">Version vom 18:59, 6. Jul. 2011</td> </tr> <tr><td colspan="2" align="left"><strong>Zeile 65:</strong></td> <td colspan="2" align="left"><strong>Zeile 65:</strong></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">'''Der Vorsitzende kontert:''' Wir suchen. Ist wegen … .</td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">'''Der Vorsitzende kontert:''' Wir suchen. Ist wegen … .</td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td>-</td><td style="background: #ffa; font-size: smaller;">'''Pechsteinanwalt Simon Bergmann als Dogmatiker:''' Entschuldigung. Ist für mich dogmatisch nicht nachvollziehbar. Sie konterkarieren die <span style="color: red; font-weight: bold;">genante 8 </span>http://www.buskeismus-lexikon.de/Stolpe-Entscheidung Stolpe-Entscheidung].</td><td>+</td><td style="background: #cfc; font-size: smaller;">'''Pechsteinanwalt Simon Bergmann als Dogmatiker:''' Entschuldigung. Ist für mich dogmatisch nicht nachvollziehbar. Sie konterkarieren die <span style="color: red; font-weight: bold;">sogenannte [</span>http://www.buskeismus-lexikon.de/Stolpe-Entscheidung Stolpe-Entscheidung].</td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;"></td></tr> <tr><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">'''Der Vorsitzende:''' Weiß nicht, wie ich Ihnen das erklären soll.</td><td> </td><td style="background: #eee; font-size: smaller;">'''Der Vorsitzende:''' Weiß nicht, wie ich Ihnen das erklären soll.</td></tr> </table> Rolf